国家决定，在县域内建立医共体，由县级医院牵头，联合乡镇卫生院、村卫生室、甚至包括社会办医疗机构，组建服务、责任、管理、利益共同体。

主要目标是提高基层医疗服务能力、降低患者医疗费用负担，实现群众就近就地看得上病、看得好病。做的更彻底的话是能够实现少得病不得病。

实现的路径和方法是将人财物交给医共体牵头的县级医院统一管理，实行医保总额付费，让省下来的费用更多，实现民众、医院、医生、医保、政府多方共赢。紧密型医共体更要取消加盟医疗机构的法人，实现医共体内所有单位一个法人。

然而，理想很丰满，现实很骨感。

这种理想化的设计，基本不符合我国和当前实际。

一是我国所有公立医疗机构都是行政化的，医疗机构都是条块儿分割，医生都不是自由执业者，身份是干部，人是单位人，没有动力。一个同样的病人，真正要选择看病地点，出于安全、成本、效益等各方面考虑，不会选择基层，而还是会选择牵头医院；

二是即使政府强制或情势所迫，由县级医院牵头组建了一个医共体，试想：一个县所有医疗机构都是一家的，即使服务再差态度再恶劣收费再不合理，老百姓由于失去了就医、签约选择权，你依然别无选择，即使坑你也没得商量；

三是由于县乡村各级医疗机构功能定位不同，资源配置不同，人员身份构成不同，财政投入、管理体制都不同，医疗服务能力水平差距比较大，根本无法实现同质化，因此国家希望通过医共体实现医疗服务质量同质化目标，看来还是路漫漫其修远兮；

四是最近又提出，让多家县级医院牵头，包括中医医院、民营医院，与基层医疗机构组建医共体，看起来是为了避免一家独大，形成垄断，在政策设计上将社会办医疗机构排除在外的不平等，形成多家医共体互相竞争的局面，然而，如此则会出现更为严重的混乱局面。

试想：一个县由公立医院、民营医院、综合医院、中医医院各自牵头组建自己的医共体，就会出现一家基层单位与多家医疗机构“结亲”，当有病人需要转诊时该转往哪一家“亲戚”时，就会有诸多选择，一般应该尊重患者或按照医疗服务能力、实力来定。但事实上，可能不会这样，就会出现“见利忘规”。不但如此，这种政策鼓励下的披着合法外衣的混乱，一方面造成医保总额预付无法有效实行，另一方面不可避免出现新的更为严重的难以预测的混乱，因此，可以判断，医共体根本无法推行……

不但不能实现预期目的，而且还会出现新的问题。

眼前的黑不是黑

你说的白是什么白 　　

医共体是个什么体

理论上也还都是一个很模糊的概念

是单位还是协会？

有没有法人独立地位？

是不是债权债务、纠纷都要共？…

笔者认为，强基层很重要，是实现患者就近就地看得上病看得好病的关键，也是做好疾病预防控制让群众不得病不少得病的关键。然而，要真的强基层，应该不是搞医联体医共体，而是积极深化医药卫生体制改革，彻底迅速破除阻碍基层发展的体制机制、瓶颈制约，核心在于放开基层不当管制，政府尽责到位而不越位，学会购买服务，其他的别管太多，让市场机制为基层注入活力。

君不见，新医改之前，政府对基层投入少，但基层也是很有活力的，尽管基础设施没有现在好，但服务能力远比现在强，因此要真的想搞医改强基层，建议还是别再玩那些没用的，包括药品集中采购、医共体、医联体……

实际上笔者这些担忧也是国家卫健委基层卫生健康司领导的担忧。最近他在福建省将乐调研时就提出了一系列关切”紧密型医共体“建设的重要问题：“县乡医疗质量同质化有没真正做到？基层诊疗服务能力如何提升？基层医疗卫生综合改革配套设施建设如何？基层卫生人才队伍建设如何？总医院如何做好慢病防控工作？乡村医生每年培训几次，待遇如何？……"