最近，浪费一词成了高频词。甚至有经济学家建议，立法杜绝浪费。

普通人讲浪费，我无话可说。经济学家讲浪费，我想说：你的经济学是体育老师教的吗？

弗里德曼说：“追问企业是否实现了成本最小化，这是一个愚蠢的问题，因为我们假定企业追求利润最大化，本身就意味着成本必然最小化。”

斯蒂格勒讲：“除非有人准备开辟非最优化理论的先河，否则浪费就不会成为一个有价值的经济学概念。正确的经济学没有浪费这个词，浪费概念是经济学分析中的一个错误。”

所谓浪费，就是有成本没有收益。试想：有成本没有收益的事情，正常人会干吗？所以，只要经济学假定人人追求约束下的利益最大化，那么，就只有不懂经济学的人才会讲浪费。

那不是浪费

好些看起来是浪费的行为，其实深究下去，并不是浪费，相反，不这样做才是浪费。

前两天我去维修电脑，到一家快餐店吃午饭。我多拿了饭菜，剩下半个地瓜。这难道不是浪费吗？为什么不是不够吃了再去拿呢？因为拿菜要排队，缴费也要排队，排队的时间价值远远超过了这半个没有吃完的地瓜。所以，我少拿一点才是浪费，多拿一点反而是节约。

请客吃饭的时候，可能菜点得多一些，剩菜了。这也不是浪费。因为你无法事前问客人：你吃多少，我好点菜。假如事前能准确知道客人吃多少，那么是不会出现剩菜这种事情的。

有时候就连自己都不知道自己能吃多少。以为能吃一碗，结果吃了半碗就不想吃了。这时候叫浪费吗？不叫。我的父辈们，剩饭的时候，一定勉强吃下去。这样是不是节约呢？不是，勉强吃下去其实对身体并不好。这样做对身体造成的伤害其实远远超过了那所谓的节约。

想想吧，你在请客人吃饭之前，要不要认真盘算：客人是什么身份，总共有多少人，打算花多少钱，什么样的餐馆合适……如此精打细算，怎么可能与浪费沾得上边呢？！

花自己的钱，没有人浪费的。你们信不信，尽管马云富甲天下，也断不会每顿10个菜，每个菜只吃两口就完事。恐怕他也是每顿就三两个菜，绝大多数时候，也是不会剩菜剩饭的。

管制只会南辕北辙

看到有剩饭剩菜现象，就认为存在浪费，是无知的表现。

看到有剩饭剩菜现象，就要求立法管制，则是无知加无畏。

人非石头，不可能，管制者想把他搬到哪里就能搬到哪里，而他会老实呆在那里。

你可以规定n个人只能点n-1个菜，那样菜量就会加大。餐馆会调整菜品标准，菜单也要重新定制。这样做真的起到避免浪费的作用了吗？东北有一个菜叫做一锅出，一个菜抵四个菜。餐馆都这样，你的n个人只能点n-1个菜就名存实亡，根本达不到你宣称的效果。

你也可以规定剩菜必须打包。但其实有的菜并不适合打包。我曾把吃不完的剩菜都打包回家，然而第二天发现，有些菜简直难吃死了，只好扔掉，反而浪费了打包盒和冷冻的电。

千万别什么事都想用法律去强制。执法要不要成本？执法者会不会腐败？立法愿望和法律的实际效果很可能南辕北辙。所以，繁荣不可能是管制出来的，恰恰要靠放松管制来实现。我们不是认为市场能够最有效地配置资源吗？能有效配置资源，又怎么有浪费呢？连吃个饭对市场都不放心，还叫让市场在资源配置中起基础性作用吗？那么，还搞市场经济干什么？

增加供给才是真问题

我不是说生活中就没有浪费这回事了，而是浪费只可能出现在花别人的钱的情况下。

一个社会，假如出现了大量铺张浪费的事情，那么一定是因为存在大量公款消费的情况。因此，真正要杜绝铺张浪费，那么就应该限制权力、杜绝三公消费，而不是要求私人节约。

况且，就算私人选择了浪费，政府也不能干预。这叫做私有产权神圣不可侵犯。

我们提倡勤俭节约的风尚，但是不能通过政府或者法律强制人们勤俭节约。

有人说，钱是你的，但资源是社会的。此言差矣，钱就是资源的代表。讲这话的人完全不懂私有产权的意义。假如人们浪费自己的财富，他人也不能干涉，那么，岂不是意味着产权得到了充分保障？于是，人们就敢于投资，物资就会丰裕，社会反而不会有挨饿受冻的人。

我们不能静态的看问题。现在说浪费主要是担心粮食安全。解决这个问题，不是要限制大家吃，什么十个人只能点九个菜。而是要解决供给。今天，美国超市里的猪肉便宜到1美元一磅，美国的农民眼巴巴盼着我们去购买他们的农产品；今天，农业生产已经可以摆脱自然条件的束缚，日本已经能够在10米深的地下管网工业化生产粮食；如果出现吃饭困难，那一定不是粮食本身的问题，而是我们的社会供给出了问题，破坏了人们的生产积极性。

对于缺乏，管制永远解决不了问题，而且，这个过程中投入的大量人力物力，本来可以投入到创造财富中，现在却只会消灭财富产生的机会和路径。所以，管制才是真正的浪费。