第一，关于免费医疗及其后果

我们曾经多次写过免费医疗的后果。加拿大、英国、香港等，都是公办免费医疗，美国还有一定的市场化成分，但大多也是免费医疗。公办免费医疗的结局很清楚：

1、医生都变成了公务员，干多干少一个样；

2、公立免费医疗，将医疗服务的消费者，从患者转换为了政府，因为付费的是政府，这时候必定消费者主权丧失，一切按照政府的意图办，不关注患者的真实需求；

3、低价刺激需求，造成排长队；

4、健康的概念非常主观，人对医疗的需求无止境，但政府的医疗投入不是无止境的，它必然意味着高额的税收，更不可能把所有财富都拿出来搞医疗，那将意味着其他重要的需求无法满足，生活水平直线下降；

5、由于供求矛盾突出，财政投入不可能无止境，必然要控费，造成的就是质量急剧下降。

最终的后果就是，低劣的医疗服务和效率，小病拖成大病，大病拖到死。

这个道理简直太简单了，公立免费医疗制度，就是医疗领域搞计划经济。“在撒哈拉沙漠搞计划经济，沙子都会短缺”。任何领域只要搞计划，结局都是一地鸡毛，不搞砸了不收手。

原因很清楚，没有了私有产权，没有了市场价格，无法进行经济计算，供需关系被完全搞乱，结果必定是混乱如麻。

李玲说了，1980年代以前，我们搞的是免费医疗。是啊，我们是不是都应该回到80年代以前的免费医疗状态？那可真是人间天堂啊，不管得什么病，抓几颗安乃近和四环素结束，死也好活也罢，全看你的造化。那个时候我们国家真是幸福的天堂啊，何止是医疗免费，吃饭都是免费的，人民公社大锅饭，不用掏钱。结果是什么呢？

计划经济，是非“理性”的经济。因为它是不可能的。米塞斯哈耶克写了厚厚的几本书，说的就是这个问题。米塞斯直接说：“证明计划的不可行，是经济学家的使命”。

第二，中国公立医院“搞创收”，恰恰是中国医疗的优势所在

许多人发出疑问，很多计划模式，就是能够存续啊。这就是不懂经济学，也毫无现实洞察力的表现。任何看起来公有化的模式之所以能够苟延残喘，恰恰是因为它实行的不是完全的计划，也就是，引入了市场化的因素，挂着羊头卖狗肉。如果没有市场化机制的引入，纯粹的计划，活不过三天。

这就说到李玲所谓财政拨款不足8%的问题了。

恰恰是因为中国的公立医院，看似还打着公立的名号，然而实际上却靠自己创收——即引入了市场化的因素，因此，造就了中国公立医疗质量和效率的提升。

这正是中国的优势所在。

供销社和国营饭店全盘国有的时候，会打骂顾客，你有粮票也不一定管用，还要靠关系——这其实就是等级制，种姓制度；搞了承包制了，交完承包费，利润就是自己的，这时候商品供给马上就丰富了，对待顾客马上就好了。邮电局全盘国有的时候，你装一部电话要请客吃饭，排上几个月时间，还贵的要死，后来拆分成了移动电信联通，引入了利润和竞争机制，马上就变好了很多。

这就是说，国有企业如果不能直接市场化，边际改善的办法就是像经营私营企业一样去经营它，只要引入市场化的机制，它就会向消费者需求的方向靠拢，而不是只听从上级命令的官僚机构。由此，消费者的迫切需求就会得到满足。

让中国的医生能够连轴转地做手术，让中国的护士能够像运动员一样飞奔着穿梭在病房的，就是因为公立医院有了利润机制，它会按照医生和护士的能力和工作情况兑现待遇，由于激发了他们服务患者的潜能。

让中国的医疗价格不断下降的，同样是利润机制。因为要想赢得更多利润，最好的办法就是降价，以服务更多的消费者。如果你不明白市场经济到底是什么，你就四周看一看，你现在家里用的一切，跟你的实际收入相比，是不是在不断降价？是不是过去只有富人才能享用的奢侈品，现在已经走进寻常百姓家？

中国也有很多私营的医院或者专科，但是他们为什么并没有形成对公立医院的竞争优势，是市场失灵了吗？并不是。一来，就是因为公立医院本来就相对市场化，因此本身就具有强大的竞争优势；二来是因为创办私立医院的审批难度跟登天差不多，因此打击了供给。

利润是个好东西，它迫使生产者服从消费者的指令。如果消灭利润机制，消费者就啥都不是。医疗领域，跟便利店、饭店、理发店，没有任何不同，它没有什么特殊的，必定符合市场规律。

总之就一句话：让中国的公立医疗尚可忍受的，恰恰就是因为引入了市场化的因素。如果没有这些市场化的因素，患者就只有一条路：绝望地等死。

你想让中国的医疗更加便宜、高效、高质量吗？不是呼吁国有化，而是呼吁市场化。当今医疗存在的一切问题，不是由于搞创收，市场化，恰恰是因为市场化得还很不够。

现在中国强大了，出国的人很多了，外面的信息也很容易传回国内，消除了很多外国月亮圆的迷信。为什么加拿大人要南下去美国做手术？就是因为美国虽然也大搞国有化，但是还没有加拿大那样变态。为什么许多旅美华人遇到重大疾病要飞回中国治疗？因为中国的医疗市场化程度要高得多，更加高效务实。

我们都到大医院看过病，见一个教授、主治，并不难；病床有限让你等，最多也就七八天。这种情况中国人已经要闹事了。但是在加拿大和英国，你想见教授主治大夫，进大医院吗？门都没有，先去家庭和社区医生那里；急诊也要等四五个小时以上，那TMD还是急诊吗？然后正常情况下排队一排就是几个月，小病就已经痊愈了，大病，那就指望上帝吧。

第三，美国医疗的失败，是美国政府失灵的典型案例

李玲在这次访谈中，谈到了美国，她说美国并没有搞免费医疗，美国的医疗成本居高不下，医疗支出占到了GDP的20%，许多人因为医疗问题而破产。美国的医疗制度会拖垮财政、拖垮企业，所以导致美国劳动力成本居高不下，制造业回归美国国内是不可能的。

你以为她是要说，搞美国式的免费医疗，会拖垮我国的财政，增加企业成本，所以不能搞吗？

你错了。

她说的意思其实是：你看，美国正是由于没有搞免费医疗，没有搞全民医保，所以医疗成本居高不下，把企业搞死了，把人搞破产了。所以这都是市场的错。因此，必须搞公立医疗，才能把劳动力成本降下来。

明明是美国的公立医疗体制，像个无底洞一样吞噬着财富，搞得美国财政要破产，整天靠发钞票抢钱在支撑；明明是由于美国的医保制度让税收不断上涨，企业负担不断加重，因此造成了制造业的外流；明明是财政入不敷出，但是又不能征收90%的税收，然而还要通过发福利换选票，所以就一直发钞票扭曲生产结构，将美国拖入滞胀之中，导致所有人生活成本居高不下。

这分明就是美国政府失灵了，怎么到了李玲嘴里，成了市场的问题？分明是美国政府犯下的错，现在李玲的办法是，除了美国政府继续扩张搞公有化，才能解决问题。分明是美国财政要破产了，所以美国政府必须继续加大投入。这是让纵火犯去救火吗？

第四，关于医疗领域的所谓“信息不对称”问题

李玲为政府管理医疗事业还提出了另一个“论据”。她认为医疗是一个社会的基础设施，如果完全靠市场，是严重失灵的。一般的市场生产方和消费方可以博弈，信息是对称的，而医疗实际上是把决策权给了医生，你的需求是医生做决定。如果医生要搞创收，你的需求是真实的需求还是虚的。所以医疗必须政府来。

其实李玲的出现，已经证明了这是教育领域公有化导致的政府失灵的严重事件。如果是市场化的教育体制，招摇撞骗满嘴胡说的人，会立即被淘汰。

市场并非万能，然而市场从不失灵。只有权力和计划，才会失灵。

所谓的“信息不对称”问题，是那些对经济学一无所知的白痴才会有的问题，是静态均衡思维的表现。那些提出这个问题的人，从来没有告诉我们：为什么要追求信息对称？难道不对称不是一件好事吗？

信息当然是不对称的。每个人都不同，你掌握的事情我不掌握，怎么可能对称呢？现在的信息不能证明未来，信息又怎么可能对称？

正是由于信息不对称，我们才有了分工合作交换共赢的可能，才有了企业家才能发挥的空间。如果一切信息、所有人都掌握，每个人什么都知道，到那个时候，人和人之间就没有了任何区别。一个患者也懂医生的技术，那为什么还需要医生这个职业呢？到这个时候，每个人都是天才，干什么都可以，消除了分工和专业化。　　

如果我们真的要讨论所谓的“信息不对称”问题，那么消除信息不对称问题的办法，恰恰是市场经济。

正是市场经济的消费者主权，让生产者不断地主动披露它的信息，因为这是它赢得消费者信赖和惠顾的办法。

在市场经济下，商家总是不断地披露自己的技术、配方，与其他商家的不同，能够满足你什么样的欲望。面对消费者的咨询，他们会耐心友好地说明自己的商品有什么样的优点。你指望一个权力主导下的经济，会主动披露自己的信息吗？你爱买不买，你打听得多了，它不但会打你，而且你可能就走在了犯罪的道路上。

医患之间的信息不对称，只有通过市场经济的手段才能逐渐消除。谁家的广告更真实，谁家的医疗水平更高，市场经济的商誉机制会起作用。谁要是敢欺骗患者，市场经济的办法就是它会失去患者的信任，走向破产。患者也不是傻子，久病成医的患者会相互交流，他们对许多医疗问题门儿清。

我始终有一个疑问，整天鼓吹所谓的免费医疗，到底无知的成分和无耻的成分占多大比重？计划时代也不是没有经历过，为什么一直要为计划体制借尸还魂？那种体制下的灾难历历在目，到底跟国人有多大仇多大怨，如此仇恨中国人，希望国人走向那样的悲惨境地？有朝一日，中国人跟加拿大和英国人一样，被NHS那样的机构像畜生一样对待，让加拿大人直接等死，李玲就是罪魁祸首。

（较原文有删减）