FDA(美国食品和药品监督管理局）是一家垄断机构。这是个问题。

与垄断相比，竞争往往能带来质优价廉的产品或服务。这是差不多所有经济学家都持有的一个基本假定，几乎无人对此提出异议。美国制度整座反垄断的大厦，就是建立在“沉闷科学”的这一基本特征之上。

然而，事到临头，我们的社会却反而抛弃了这一见解，至少在保证我们的食品和药品质量方面是如此。

作为一家被委托执行这项任务的垄断机构，FDA在这些事务上，有着终局性的话语权。

竞争是不被允许的。如果一家私人机构视本身为FDA的替代机构，它首先会遇到尖酸刺耳的嘲笑，更可怕的是，其创立者会被关进监狱。

FDA是一家颁发许可证的机构。某种食品或药品未经其批准，到市面上标价销售就是非法的。

对于这种可悲状况，非垄断性的替代方案是什么？

那就是常说的认证。

请告诉大家，这是如何起作用的？

很简单。不同的公司都将自身设立为食品和药品质量的评估机构，每家公司都对这些产品进行检验审查。他们将一些产品认证为合格的，将其他产品认证为不合格的。

现实世界中是否有这类机构的例子？有。

例如，“消费者报告”（Consumers’Reports）、“好管家认证”（Good Housekeeping Seals of Approva）、“商业改进局”（Better Business Bureau），以及最近的Yelp（一家餐厅认证互联网企业）。

• 消费者报告（CR），成立于1936年，是美国的一家非营利性消费者组织，致力于独立的产品测试、调查性新闻报道、面向消费者的研究、公共教育和消费者权益维护。该组织总部有50家测试实验室，位于纽约的扬克斯，而其汽车测试轨道位于康涅狄格州的东哈达姆。CR的资金来自其杂志和网站的订阅，以及独立的拨款和捐款。CR不接受广告，为其测试的所有产品自掏腰包。

   

• 《好管家》（Good Housekeeping）是美国一本女性杂志，创立于1885年，主要刊登关于女性兴趣的文章，来自好管家研究所的产品测试、食谱、健康科普以及文学作品。1900年，“实验站”成立，这是“好管家研究所”（GHRI）的前身。1910年1月，GHRI总部——一间示范厨房、一座家用设备测试站和一家科学实验室——正式启用。1909年，该杂志设立了如今闻名遐迩的“好管家”认证标志。在该杂志上刊登广告的产品如果带有该印章，则由GHRI进行测试，并提供两年有限质量保证。

   

• 商业改进局（BBB）成立于1912年，是一家私营非营利组织，其自我描述的使命是专注于推进市场信任，由美国和加拿大106家独立注册的地方BBB组织组成。商业改进局不隶属于任何政府机构。为了避免偏见，BBB的政策是不推荐或认可任何特定的企业、产品或服务。BBB的评级系统依靠的是A+到F的字母等级表，这些等级代表了BBB对企业以可信赖的方式经营的信心程度。BBB希望成功通过审核的企业成为缴费的“认证企业”，承诺并继续遵守BBB的商业行为准则。作为回报，BBB允许获得认证的企业在营销材料中使用其商标标识。截至2020年7月，北美有近40万家当地企业获得了BBB认证。

这些商业机构是众所周知的，但也只是冰山一角。在这整个行业中，有数以千百计的私营测试实验室，对众多商品的质量进行认证。

这些私营机构是如何运作的？

床垫通常要用上10-15年左右。我们可不想等待那么长时间来确定其质量。

鉴于此，有谁知道私营认证机构是如何测试床垫的？

他们有种机器，每隔几秒钟就敲打床垫一次，每周7天，每天24小时不间断地对其连续打击。

同理，能够运载我们行驶数十万英里的轮胎也是如此。测试设备把它们滚来滚去，支撑适当的重量，一连持续几周。

我们依靠着成千上万其他此类项目的竞争性认证，这样做相当成功。

食品和药品难道就该属于例外？

竞争性认证行业相对于垄断性的FDA有什么优劣势？根据我的评估，处于垄断地位的FDA没有任何好处。

没有。零。没有。零。

反过来呢？好处多多。

如果有五家私营机构，其中一家犯了错，它就往往会失去客户和追随者，最终破产。这将为其他四家私营机构在该行业的扩张和新机构的进入留出空间。

另一个好处是，五个头脑总比一个好使。

还有一个事实就是：当FDA失败时，没有一种自动机制，可以用更好的科学家替换容易出错的科学家。

以沙利度胺（Thalidomide）为例，这种药物可以减少孕妇的晨吐症状，但在少数情况下，会导致后代出现令人心碎的出生缺陷。

西德版FDA批准了这种药物。我们自己的（也就是美国的）FDA犹豫不决，许多美国妇女服用了这种药物，因为FDA没有明确警告她们。结果，在我国发生了太多这样的悲剧。

如果这个组织是一家私营机构，它就不可能在与其他警告过这种药物不良影响的机构的竞争中生存下来。

关键是，FDA并不了解情况。他们根本没有对沙利度胺做出任何声明。他们应该对这种药物进行测试，在理想情况下，以其会导致出生缺陷为由加以拒绝。

结果，他们直到危害发生后才开口说话。

假设有三家私营认证机构面临这一挑战。甲机构对沙利度胺提出了警告，乙机构批准了这种药物，而丙机构则没有任何报告。

那么可想而知，甲机构会获得正面的声望和更众多的付费客户，乙机构会破产，而丙机构能否幸存下来，会被打上巨大的问号。

FDA大约扮演了丙机构的角色。

在COVID-19方面，FDA的表现如何？

目前，在这方面做出任何明确的声明还为时尚早。

然而，我们不能不注意到，相关药物直到最近（2021年8月23日）才得到完全的批准。【这里指COMIRNATY®（mRNA新冠疫苗）——译者注】目前，这个组织对于应否只给老年人打加强针，还是给所有人打加强针，仍然举棋不定。给儿童使用疫苗的问题也是如此。

自由企业制度能做得更好吗？这是一个与反事实条件，我们真的无法确定。

但经济领域的各个角落都有大量证据支持竞争而不是垄断。

在这个问题上，纯粹的逻辑是同声相应的。

当然，在这方面有一个反对自由企业的所谓理由：不择手段的商业利益集团可能靠金钱买通私营认证机构，以便获得一份好的报告。

是的，当然有这样的危险。

然而，政府就能完全免于腐败的影响？！

此外，不管哪家私营公司，如果被人发现把大拇指摁在天平的一边，就会立即破产。国营的垄断机构则不然，即使它的手不太干净。

（请注意经济学中的“监管俘获”学说。政府官员同样不是天使，如果拥有说一不二的垄断性权力，就比随时会被消费者选择淘汰掉的竞争性企业，更容易受到腐败的诱惑。）

结束美国食品药品监督管理局，代之以专业化的、自由企业组成的认证行业。