那些不遗余力鼓吹免费医疗的人，到底能不能过过脑子？我想他们还是有点常识的，因为我见过很多人鼓吹全民免费医疗，却很少有人鼓吹全民免费吃饭，照理说，免费吃饭比免费医疗更重要，毕竟民以食为天，而不是民以药为天。但估计他们知道免费吃饭的后果是什么，就是没多久大家就吃不起饭了，甚至会发生大饥荒。而且，他们也知道，如果要求免费吃饭，也不可能要求每天都来满汉全席。所以免费吃饭就算了，但为什么到了医疗话题，他们就敢闭着眼睛胡吹，一旦实行了免费医疗，所有的治疗手段都可以随便用，全免费。

如果这能行的话，那我们早就实现了按需分配的共产主义天堂了啊！

有人说，国外都实行免费医疗，为啥全球第二大经济体不能免费？这不稀奇，全球第一大经济体也不是免费医疗，而且很多美国人反对免费医疗，即使他们要交高昂的医保费用。他们的邻居加拿大几乎可以说是相当彻底的全民免费医疗，但有条件的加拿大人，却宁可南下花钱看病。

从经济学上说，全民免费医疗至少有以下问题：

1. 免费医疗无法改变医疗资源本质的稀缺性。

免费医疗实际上是不准确的说法，准确地说应该是全民医保或全民统筹，因为医疗资源本质上是稀缺的，不可能真正的免费，就像天上不可能掉馅饼一样。如果你真的得到了免费的馅饼，那必然是其他人出了钱。全民免费医疗的资金要么来自税收，要么来自单独的医保基金。

不管是税收，还是医保基金，都不是取之不尽用之不竭的，都仍然是十分稀缺的，因此又必须设立机构来管理，而这样的官僚机构成本高昂，效率却相当低下（因为监管本身就不是以效率为第一取向的），而且监管之上还得有监管，层层叠加，否则会轻易被捕获，被寻租。显然，这会进一步恶化医疗资源的稀缺性。所以，我们可以看到，实行免费医疗的地方，不管大病小病，主打一个排队。以加拿大为例，普通的检查排上几个月，手术排上一两年的毫不稀奇。就算是无须预约的急诊，等几个钟头十几个钟头也很常见。

学过经济学的知道，这就是典型的计划经济下的短缺。举个极端的例子，如果全国只有一家医院，你认为重要的是增加医院和医生的数量，还是实行免费医疗呢？

不要认为中国的医疗资源已经丰富到可以经得起这种折腾了，要知道，如果在撒哈拉沙漠实行计划经济，连沙子都会短缺。

当然，如果实行免费医疗，某些人如流浪汉或收入很低的，真生了病，能得到一些治疗总比没有好，也算是边际改善。但如果仅仅考虑这些人，可以用其他的方式解决，而不必让全社会付出这么大的代价。

近年来，不少国家合法化安乐死，并在医疗体制中广泛采用，美其名曰减少患者痛苦，让患者死得有尊严。但从“我妻之死”一文来看，所谓“临终关怀”也即实质上安乐死的决定相当草率，没有冷静期，没有会诊和第三方咨询，甚至不用签署书面文件，而执行的效率却奇高。这很可能成了不堪重负的免费医疗体系的重要控费手段。

据加拿大卫生部信息，加拿大2022年的安乐死人数为13241人，比上一年增加了31.2%，安乐死中有77.6%是接受的所谓临终关怀服务，“我妻之死”中张敏就是这样被安乐的。

去年网上曾盛传一段视频，一位加拿大的残疾人要更换假肢，等了很多年都没有等到，打电话投诉，对方表示她如果痛苦的话，可以提供安乐死服务。

而医疗体系较为落后的魁北克省，安乐死比例是最高的。魁省2022年的安乐死人数比上一年增加了46%，为全国之最。安乐死在所有死因中所占比例在该省是6.6%，也超过了全国平均水平（4.1%）。

随时以安乐死来兜底的免费医疗体系，就问你怕不怕？除了加拿大，英国等国也是如此。

2. 免费医疗剥夺了患者的选择权。

显而易见，实行免费医疗，到哪个医院，由哪个医生负责，怎么样治疗，用什么药物，等等，享有决定权的就不是患者及其家属了，而是听命于医疗体制的安排。简而言之，就是听天由命，把一切交到素不相识的陌生人手中。

不可否认，免费医疗也治好了不少病人。但如果出现误诊，患者很难选择别的医院复查。治疗效果不佳或者患者不满意，也几乎不能根据自己心愿换医生换医院。至于要尝试一些非常规的治疗方式，那恐怕就更不可能了。在加拿大这样的免费医疗国家，由于几乎没有自费方案或自费的医院，患者就算是有钱也没法主导医疗过程，花钱买命都不行，除非去国外。

中国的医疗体制虽然有很多问题，但至少患者是有充分选择权的。我有个表妹去年一直背痛腰痛，在当地最好的医院看病，不止一家诊断为强直性脊柱炎，后来到华西医院检查，医生确定不是，换了治疗方案，现在已经基本痊愈了。我父亲当年生病，也是在地方医院检查认为是胃癌，但到了四川省医院复查是淋巴瘤。其他类似的例子还有很多。患者如果愿意且有经济能力，可以去全国任何一家医院看病检查。

至于治疗方面，只要是正规医院，各种治疗方案也会与家属或患者充分协商，由患者一方来决定。更重要的是，据我了解的各种信息，中国的癌症患者较为容易就能尝试各种最新的药物或疗法，问题主要是钱或者购药渠道，而不是体制。即使医院没有相关的药品，但患者或家属能买得到，执意要尝试，医院通常也不会反对，而是尽量配合。

有人认为，因为患者和医疗机构存在信息不对称，因此如果医疗机构是要赚钱的，就可能利用这种信息不对称来坑害患者，所以医疗机构应该免费。这听起来似乎有道理，但这种道理如果成立，可适用于几乎所有经济部门，那信息处于劣势的消费者简直就不能在市场经济中存活了，国家包办一切的计划经济就是最好的选择。

事实上，消费者虽然信息处于劣势，但钱在自己兜里，只要对方不能来抢，就可以货比三家，通过卖家之间的竞争来最大程度消除信息劣势，做出明智的决策。相反，如果免费医疗的患者不能以钞票为选票，不能选择，不能比较，那谁又会真正在乎他？这才是真正处于劣势。

3. 免费医疗让医护人员丧失责任心和提升的动力。

有人似乎认为，实行免费医疗的发达国家，医护人员都是真正的白衣天使，救死扶伤，技艺精湛，认真负责，从不会误诊，而且总是给予病人最恰当最先进的治疗。这真是做白日梦。

道理很简单，既然患者没有选择权，既不能给予医护物质上的激励，也很难对其进行惩罚，那医护人员为什么要重视你？反正做好做坏一个样。好好为他看病那是他道德高尚，敷衍塞责甚至玩忽职守也是再正常不过。至于追究责任，不管字面上有什么规定，稍有生活经验都知道，凡是垄断性的官僚机构，外部人士要找到责任人并让其承担责任可谓是难如登天。而现在西方盛行DEI，如果涉及的是DEI员工，那就更是有了免死金牌，几乎谁都拿TA没奈何了。

除了前文提到的张敏，据最近新闻报道，加拿大一位残疾人因新冠在急诊室待了95个小时，因看护不当（新冠没有家属陪护），生了褥疮，最后非常痛苦，也是被安乐死了。很难想象，在21世纪20年代，专业医疗机构还会犯这种常识性的错误。

在计划经济年代，各种产品的质量都相当糟糕，而且几乎没有品牌，各个生产者生产的东西都混在一起卖，不管是买衬衫还是买铅笔，都是在一堆同样的东西里随机抽取。这种情况下，生产者怎么会有精益求精努力提高的激励呢？免费医疗本质上是计划经济的方式，也适用同样的逻辑。

4. 免费医疗会对付费的医疗服务形成挤出效应。

有些实行免费医疗的国家，同时也有付费的医疗服务机构，但由于挤出效应和市场萎缩，付费的服务价格昂贵，发展也较为困难。这就类似于实行免费义务教育的国家，会对私立学校形成挤出效应，大幅抬高其价格。而对公立系统不满意的消费者，如果有经济实力的，就需要在缴纳高额税费支持免费系统之外，再缴纳高额费用去利用付费服务；如果没有经济实力，那就只能忍受免费体系糟糕的服务，哪怕其每况愈下。

事实上，医疗服务和其他的商品和服务一样，相比中央计划，自由市场能够提供更好更多更丰富的服务，并且不断降低价格，改善品质。当然，现行的体制下，有些人享有一般人难以企及的医疗特权，但我们追求的应该是消除特权，而不是幻想每个人都能享有同样的特权。