「医疗行业是不能完全市场化的，否则病人更看不起病!」
医疗行业市场化的最大担心莫过于，医生变身商人、医院变成盈利机构，利益驱使之下，一定会增加患者的负担，病人将更看不起病，这恐怕也是医改向市场化方向前进的最大阻力。
这是长久以来对市场作用的一个误解，背后有着更深层次的原因。简单来讲，大概是对「私」字仍然有所顾虑，认为市场化之后，自私自利的人会只顾赚钱而不顾患者死活，进而认为只有「公办」才能发挥医院的「公益」作用。
之前文章中系统地分析了价格和市场的作用，并指出了什么是真正的公益和上述医生网友的方向性错误。本文重点分析「市场化」将如何降低患者的医疗费用，试着破除一下对医疗行业市场化的谬误和恐惧。
买过飞机票的人都知道，机票的价格在过年过节、周六周日等法定节假日是比平时要贵很多。而且即使同一个航班，相邻的同档次的座位票价也不一样，原因在于订票的时间先后有别。有计划出行的人可能会提前一个月就订票，而商务出差则有可能上午才买下午的票，因为急事需要乘机的消费者也是愿意接受高价机票的。
同时，航空公司还区分了头等舱、商务舱和经济舱，以不同的价格出售不同的服务质量。价格虽有高低之别，但飞机在运送乘客的核心服务上，同一时间、同一航班和航线，此地彼岸，这是没有区别的。有区别的仅仅是乘坐的空间、舒适程度和服务质量，也许还包括了空中小姐不同的赏心悦目指数。
为什么航空公司要费劲周折来这么做？答案显而易见，是为了赚取乘客更多的钱，以获取更多的利润。但是他们航空公司又是怎么做到的呢？
根据自己的需求和承受能力，每个消费者对一个即将购买的东西会有一个心里的价格判断，比这个价格贵了就不买，便宜了就买。对于飞机票，每个消费者心里都有一个可承受的价格上限，一旦机票的价格超过这个上限就会放弃购买，转而选择其他的出行方式，比如高铁。
而从航空公司的角度看，他们总是想方设法找到消费者愿意付出的这个价格上限到底是多少，然后恰好就把机票的价格定在那个价格上限上。如此一来，航空公司就能够尽可能的赚取每个消费者的利润。但是如果对每一位消费者都区别定价，显然是不可能的。
因此，航空公司在时间的维度上，利用不同的订票时间对旅客愿意支付的价格进行了筛选。这种方法通常叫做「价格歧视」，就是对同一种物品或服务在同一时间里向不同消费者收取不同的价格。简单讲，就是同质但不同价。
另一方面，在空间的维度上，航空公司提供不同层次的服务，利用细节上的不同区分消费者对价格的敏感程度，进而收取不同的价格。能够负担得起的选择高价的头等舱，商务人士选择商务舱，而不愿意支付高价的则选择经济舱，实现利润最大化。简而言之，不同质也不同价。
oogle 公司的 AlphaGo 刚刚战胜了围棋九段选手李世石，众所周知，IT 行业是一个科技含量较高的行业，薪酬高于平均水平，程序员们也多是一群高学历高智商群体。论技术含量，IT 业一点不输于医疗行业。但有一点也许大家都注意到了，背后科技含量很高的软件或服务，很多是免费的，但同时他们的管理和研发团队又拿着不菲的收入，他们是怎么做到的？
比如 Google 的各种搜索引擎、我正在使用的写作工具 Evernote，即使是在当年中国盗版猖獗的时代，也没能阻止微软赚钱的脚步，没能挡住比尔·盖茨蝉联世界首富。这又是怎么做到的？
Google 的例子很简单，有广告收入，而且是巨大的广告收入。实际上是广告商替搜索引擎的使用者买了单，自愿为 Google 的高管和技术人员支付工资，这也是目前很多免费软件的收入来源。免费，但丝毫没有降低搜索服务的品质和质量。
而我正在使用的写字工具 Evernote，有免费版、标准版和高级版三个版本，免费版对我来讲已经够用，所以我也没有付费购买标准版和高级版。同样的例子，如果你使用的是微软的操作系统，会有学生版、家庭版、专业版和企业版等等，价格依次增加，而且越到后面幅度越大，价格越高。
略懂编程的话，一定知道，无论是对于电脑软件、手机应用还是操作系统，核心功能差异并不大，更高版本的功能在技术实现上也只不过是打开和关闭的区别，实现更高版本上的功能所增加的边际成本并不高，而且是很低，也许仅仅是数据库里的一行代码。
包括微软在内的众多软件开发商，之所以这么做的原因仍然在于，他们要寻求利润的最大化，怎么做到的？
每个人对于软件的需求和心理定价是不同的，一个正版操作系统，对我而言可能愿意付100元钱，一个公司却愿意为此支付1000块钱，而对于一个不差钱的「土豪」，则愿意花10000块钱。那么软件公司该如何区分消费者的需求呢？
答案就在于，提供「名义上」功能不同的版本。这些版本听上去不一样，核心功能差异很小，但价格差异却很大。实际上，并不是这些附加功能就值那个「差价」，而是当一个公司或者土豪选择更高端的带附加功能的版本的时候，就把自己的能承受的「心理价位」或者「支付底线」暴露出来了。也就是说，「明修栈道，而暗度陈仓」。
这样做的最终结果是什么？有人用的是免费的最低版本，有人用的是功能稍微多一点的标准版，「不选对的只选贵的」的土豪则选择功能最全的版本，尽管那些功能他可能从来都用不上。
市场上的软件开发商逐利而来，主观上想要的是利润最大化，但是客观上的结果，却是保证了更多的人能够使用它的产品，包括免费使用。这不是因为商家仁慈，而是市场制度让逐利而去的人达到了客观的仁慈结果，这也就是「市场」的魅力所在，也是「市场」道德伦理的正义性所在。
当·斯密在18世纪的洞察非常精彩：「我们每天所需的食物和饮料，不是出自屠户、酿酒家和烙面师的恩惠，而是出于他们自利的打算。」张维迎教授对此总结：「如果一个人想得到幸福，他就必须首先使别人幸福。更通俗地讲，利己先利人。」孟德斯鸠说：「有商业的地方，便有美德。」
美德和道德，恰恰是市场的结果，而并非市场存在的逻辑基础和前提。
我们对医疗「市场化」的反对，多来自于担心患者将因此而支付更多的费用，但事实上并非如此。前面所列举的航空公司和软件行业的例子，分别利用在时间上和服务的差别上对不同的支付群体进行了甄别，对高端客户收取高价，对于低端客户则收取低价或者免费。
软件免费但是开发也是需要成本和投入的，我作为免费用户并没有因为使用而承担成本，因为有高端用户在付费，实际上是高端的「富人」「补贴」了我这个低端的「穷人」。
那么现行的医院医疗定价方法有没有同样的效果？答案当然是否定的。现有的定价方法僵硬而缺乏弹性，同一个医生不同时间的挂号费是相同的，除了公费医疗的高干病房，公立医院开设面向公众的高价病房通常又面临这样的道德指责：「你都是公立的了，你该多想着公益，多想着怎么为人民服务，怎么还想着怎么去赚钱呢？」，缺乏政策依据和舆论支持。
僵硬而缺乏弹性的定价方案，看上去维护了公平，大家都看同样的医生、享受差别不大的医疗服务，支付差不太多的医疗费用。但是这只是看上去很美，看上去的公平实际也让医院无法从富人那里赚取更高额的利润回报。
差不多的病同样的诊疗费用是一万元，看上去大家都公平地支付了一万元，但实际上一万元对于一个来自偏远山区的农村家庭来说是一笔沉重的负担，而对于一个来自城市年入百万的富人而言，他想要的可能是住院的时候有带套间的病房，宁愿为此支付十万元。
也就是说，不同层次的群体，所能承担的医疗费用是不同的。当物价部门看似公平地实行了划一价，剥夺了医院在市场化之下完全自主定价的时候获取利润最大化的可能，同时也就剥夺了让富人「补贴」穷人的机会，使得穷人享受更便宜的医疗服务也就因此成为了不可能。
航空机票，可以通过时间的维度来区分需求实施「价格歧视」；不同的空乘环境和服务、不同的软件版本也可以区分需求实施「差异化定价」，运输和软件的核心服务是基本完备的。
同样地，挂号预约可以在时间的维度上区分患者实现「价格歧视」，医院还可以提供不同层次的服务来满足不同层次的需求。价格层次越是丰富，越能满足不同层次的群体需求，也就让富人「补贴」穷人成为可能。
公益性，并不是指低价甚至免费满足所有人的需求，而是创造更多的机会让人们用自己愿意支付的价格来满足他的需求。一味寻求低价并不意味着就是公益，反而是对真实需求的掩盖和扭曲。
以上案例在航空业和 IT 业是无可争辩的事实，而另一个悲观的现实，则是医院公立、诊疗价格由行政主管部门指导定价的机制之下，是没有任何的动机去做这种分析和调研，去寻找利润最大化的途径的。更何况，「公立」头顶一个「公」字，在「公益」之名的光环下，舆论恨不得让你零利润，更奢谈最大化？
在每个「生产」出来的物品、每次对自然资源进行人为改造的背后，是观念在指引着人们的行为，是人类精神的体现。
是的，人类历史的文明盛衰不过是真理和谬误的观念指引人们行动的结果。
不论中外，人们认识经济规律的观念不变，上述分析再完美恐怕最终也不过沦为某些人的笑柄。
分享到微信
