那些认为政府应该涨价的人预设了某个合理的需求水平，定价的任务就是去满足那个需求，使供求平衡，这是错误的，因为我们的任务不是使供求达到平衡，而是更好地满足需求。

最近北京地铁公交要不要涨价的问题引起了热烈的讨论。一种流行的观点认为应该涨价，因为涨价后可以减少乘车拥堵，改善乘车环境。也有人认为地铁公交是公共产品，有财政补贴，因此不应该涨价。与此类似的问题有不少，要回答这些问题，需要对价格的性质有正确的认识。

政府定的价格不是市场价格，市场价格不是政府制订出来的，或听证会听出来的，而是竞争出来的。政府定价是把价格当作调节的手段，价格成了一个工具或手段，而市场价格是自发形成的，包含了大量的个体知识，并且也把知识扩散出去，因此市场价格有协调市场的功能，这种功能是政府定的价格所没有的。

在市场中，价格必然是灵活的，而政府定的价格必然是僵化的，是没有协调功能的，比如北京两元的地铁票价维持了很长时间，可以想象，在涨价之后，新的价格也会维持较长时间，这种管制情况下形成的价格是“伪价格”。只要价格是僵化的，价格就是丧失功能的，关注价格是僵化还是灵活比关注价格的高低更重要。

在市场中，厂家可以定一个较高的价格，也可以定一个较低的价格，完全取决于他的策略是什么。

一般来说，厂家的定价会服从利润的目的，但是政府部门是否也可以拿利润来说事呢？说自己亏损了，所以要涨价呢？显然不可以。

政府没有参与竞争，它的成本是不真实的，比如可能养了很多闲人，用高价买了设备或发包了工程等等，而且营收也是不真实的，比如该创收的没有去创收。

地铁、公交并不特殊，和教育、医疗等等没有根本区别，并且行业之间并不存在明确的边界，比如地铁公交包含了媒体行业。地铁公交都是服务性行业，都应该面向市场，让价格体现服务质量，这样消费者才能得到更好的服务。

我们不能预设某些服务是公共品，必须由政府提供，价格必须由政府确定。因此，首要的是破除政府对公交服务的管制，开放市场，使价格在竞争中自发形成，由市场决定价格的涨跌。

这是计划者和企业家有根本的区别，计划者不一定考虑市场的需求，相反，他看到车多或乘客多（意味着需求大），会想着用涨价的办法去抑制这种需求，因为他的目的是减少拥挤，而不是满足需求。

但企业家总是千方百计满足市场的需求，这样才有钱赚，他不会像政府一样，考虑通过涨价减少需求，而是通过市场价格的变化，各方的利益会得到协调。

企业家把价格作为决策的信号，而计划者把价格当作一种调节需求的手段，不拥堵了，就少收点费，拥堵了就多收点费，它的目标是“调节车流或人流”，类似凯恩斯主义者对需求的调节，需求不足就刺激一下，需求过多就抑制一下。

这种“调节”本质上是“干预”，不同于市场自发形成的价格对市场的调节。

有些人认为涨价之后，拥堵缓解，社会福利将改善，这也是没有依据的。实际上社会福利的变化无从得知，有人会说涨价好，因为涨价后，减少了拥挤，但也有人会说，涨价不好，涨价后乘客要多付钱了，所以社会福利的变化无从比较，这样比较没有意义，我们只能说，只要价格不是由市场定的，无论是涨还是不涨，都不好，都是损害潜在的社会福利的。

那些认为政府应该涨价的人预设了某个合理的需求水平，定价的任务就是去满足那个需求，使供求平衡，这是错误的，因为我们的任务不是使供求达到平衡，而是更好地满足需求。

并且需求本身不是固定的，是可以创造出来的，是随着价格、服务的变化而变化的，需求的满足是一个过程，不可能有某个“合理的”需求水平点存在。

排队的长短或拥挤的程度都不能说明“合理的”需求应该是多少，在市场中合理的价格只有上帝知道，它总是变化的，确定价格应该如何变化的任务应该交给市场，而不是交给政府。