托马斯·阿奎那出了一道思考题：假如商人把小麦运到一个急缺小麦的乡村，他知道即将有更多的小麦会运送到这个乡村。这个商人应该将他带来的小麦按照现行价格出售，还是告诉村民，后面还有更多的供给并使得价格下跌？

阿奎那回答：商人应以目前的市场价格出售小麦。因为他认为市场价格就是公平的价格。即使他事后补充说：将情况告诉买方更合乎道德。

真的如此吗？

事实上，如果他告诉村民，后续的供给充足，村民们就会推迟和减少购买，需求降低，价格下降，因此他们就可能出不到这个价格了。

如果村民出不到这个价格，本来要将小麦运往这个村子的商人就不会再把小麦运往这里了，许多村民就可能会因此而挨饿。

而如果他不告诉，价格还维持在这个高度，后续的商人看到有利可图，就会不断地往这个村送小麦，随着供给的增加，价格慢慢回落，所有村民的需求完全得到满足。

其实，即使他告诉村民，那些需求最急迫的村民还是愿意付出更高的代价抢购。因为在未来极度不确定的情况下，一鸟在手胜过百鸟在林。

过去几年疫情中，即使政府一再说：物资供应充足，但是人们还是会抢购，是同样的道理。这取决于每个人不同的现实处境和主观判断。实践证明，那些对政府的承诺持怀疑态度的人是正确的。

那么如果直接管制物价，则连第一个商人也不会将小麦送往这个村子了，因为价格无法覆盖他的成本。这样，更多的村民会挨饿或者饿死，因为他们即使有钱也买不到了。

你可以指责这些商人唯利是图，但是他们发挥的是“救生艇”的作用。虽然价格高一点，但好歹有选择，生命的价值高于金钱，结果是大家都有吃的。而那些管制物价的人，据他们说是出于高尚的动机，结果却是有更多的人挨饿或者饿死。

请问：二者谁更有道德？

泰坦尼克号要沉没了，这时候有人在寒冷的冬天和严酷的环境中划着小船前来救援，每人收费500美元。如果允许他这样做，立即会有十个人登上小船得救。

附近假如有20艘船只，也会积极地前来营救，更多的人得救。

第一艘小船同样不用告诉那些在困境中的人：后面还有船，价格可能更低。因为这时候人们最迫切的需求就是以最快的时间脱离险境。因为人总是在边际上选择，生命的价值高于金钱。

同样道理，如果实施价格管制，就不会有这么多船只来了。

极个别有慈悲心、并且有能力承受损失的人，可能会免费前来救助，但那毕竟杯水车薪，也不能指望人人当圣人。结果就是更多的人罹难了。

慈善的作用终究有限，它只能发挥补充作用。慈善靠不住，市场才靠得住。

记得2021年河南洪水，某县城一位挖掘机司机，接到朋友电话求助帮忙把熄火的车给拖出来。他二话没说就去了。

其他车主看到后，纷纷要求帮忙拖车，他忙了好几个小时，一共拖了14辆车，一辆车收费50元，共收了700元的劳务费。结果，有人吐槽说他不厚道，趁火打劫，在灾难发生的时候，应该无偿伸出援助之手，不应该借机敛财。

好，如果不允许收费，那就没有人冒着巨大的风险出来救助了，这时候看起来人人都道德无缺了，但更多的车和人就被洪水淹没了，哪头的损失更大？

那些批评他的人，道德看起来很高尚，然而他们帮助了一个人吗？他们既然认为不应该收费，为什么自己不知行合一地去免费救助？所以他们不过是站着说话不腰疼的免费表演。

有人说，那就政府出来救助啊。第一，政府的救助并不是免费的，那不过是别人为你付出了代价；第二，它毕竟力量有限，无法响应所有人的急迫需求；第三，它没有利润机制，因此付出的代价更大，而且总是行动迟缓，事后还不受追究；第四，它必然会设定一个武断的标准，制定一个凌驾于一切之上的目标，为了实现这个目标，其它目标就是牺牲的对象。而你，恰恰可能就在牺牲之列。

市场价格机制永远是最高效、成本最低廉的救助机制。价格协调着供需双方，发挥着至关重要的“信使”功能，并识别出最迫切的需求者，由此使资源的效用发挥到最大化。

价格管制只会人为制造稀缺，进一步加剧供需矛盾，使迫切的需求无法得到满足，结果只会造成更大的灾难。

评价一件事情是否合乎道德，从来不是看他宣称的目的有多么高尚，而是看他采用的手段能不能达成宣称的目的。

价格是交换比率，是交易双方财产权，也即自由意志的体现。交换双方只有在认为增进自身福利的时候，才会去交换。并没有一个上帝视角的“客观合理”的价格，价格总是因供需关系的变化而变动不居。凡是双方自愿交易达成的价格，就是合理的价格。

那么管制物价，实际上就是宣布自愿的交换为非法，就是侵犯财产权，就是认为对方是傻子，没有自由意志，不懂得什么对自己最好，必须有一个超级哲学王来替人们做决定。

文明世界的行为规则就是私有产权的秩序，相互尊重财产权，就叫文明。一个人把另一个人不当人看，侵犯他人的财产权，是野蛮行径，跟丛林里的动物没有什么区别。动物，又哪里配谈道德？