去年3月，重庆市原市长黄奇帆参加了一档名为《聊一波》的节目，与主持人对谈共同富裕话题，认为实现共同富裕要做大蛋糕和分好蛋糕并重，若一味做大蛋糕不去分好蛋糕，让少数人掌握财富不但会造成通货膨胀，且富人有钱就成“纨绔子弟”，是会出大问题的。这一观点引得一时轰动。走向富裕是人类美好的愿望，也是人类行动的根源所在，因而“共同富裕”的话题也容易引发老百姓质朴的情感共鸣，该视频至今仍在社交媒体中持续发酵。

　　

　　

然而，上述看似直接、尖锐的说法也同样引来了一片哗然与质疑。从基本常识出发，少数人掌握财富就会出大问题吗？“共同富裕”看起来是要解决“公平”的问题，在市场经济的今天，我们应该通过怎样的方式实现富裕呢？倘若我们所提出的问题没有做到实事求是，而基于解决这一问题所采取的行动没有遵循基本的常识与规律，那么“共同富裕”不但会事与愿违，反而会共赴一场“共同贫穷”的社会灾难！下就上述说法请教商榷。

　　

请教一：富人有钱就成“纨绔子弟”吗？

　　

事实果真如此吗？仅举一二：

　　

1、《共产党宣言》作者马克思与恩格斯，前者的父亲亨利希·马克思是一名律师，过着富足的中产生活；后者的父亲老弗里德里希则是工厂主。而我们也不乏建党、开国功勋的父（祖）辈为地主、资本家；

　　

2、有统计表明，大科学家、文学家、艺术家大都出身于富裕家庭。如，李政道出身苏州名门望族、殷富商人家庭；钱学森的母亲出身于杭州富商章氏；茅盾的祖辈曾在汉口、宁波经营“沈记”；金庸的父亲是地主，母亲家族为海宁硖石大富商。而在美国出生的71位诺贝尔奖得主中，父亲是企业主、经理等占82%。

　　

富人有钱就成“纨绔子弟”吗？这实际是一个概率问题，与有没有钱没有关系。有钱的富（官）二代有“纨绔子弟”的例子，没钱的也可能成为无赖地痞。无论富裕贫穷，要获得成就都须付出努力，前者有机会从小接受良好新式教育，家庭观念更为新颖，因而能更多在前沿思想领域获得建树。因此，有钱与纨绔子弟不能划等号，说富人有钱就成“纨绔子弟”是在以偏概全，不符合基本事实。

　　

请教二：少数人掌握财富会造成通货膨胀吗？

　　

这一说法认为，少数人掌握财富会减弱穷人的购买力，重金挥霍使得物价上涨，形成通过膨胀。事实上，少数人掌握财富与通货膨胀没有关联。

　　

一方面，所谓掌握财富的少数人，是具体的人，一个人的消费需求是有限的，即便存在个人挥霍的情况，但相比整个数万亿元的社会消费也是微不足道，一个爱马仕包撬动不了地球，一只天价猪也不可能拉起全国猪价。（如何支配个人财富是个人天然权力，即便是一个“天价”，财富也只是从一个实体流向另一个实体，财富本身并没有损失。）；另一方面，对于所谓掌握财富的企业家而言，保持财富增值的办法是投资，创造更多就业机会的同时，更多的市场竞争使得效率不断提升、带来更多物美价廉的商品。

　　

所谓的通货膨胀呢？众所周知，全球通货膨胀皆源于政府超发货币（滥印钞票），主张设定一个通胀目标，在一定时期内将通胀保持在一定水平，引导公众预期，实际上货币扩张稀释了人们手中的财富，扶持了特定利益集团，制造了数次经济危机，加重了人民负担。把少数人掌握财富与通货膨胀联系在一起是牵强附会，避重不谈，违背了基本常识。

　　

请教三：少数人掌握财富就会出大问题吗？

　　

这是一个伪问题。

　　

第一，从现实看，每个人的天赋、能力、服务他人的本领都不同，这是无法弭平的。少数人掌握了财富是因为为他人创造的价值高、服务的人群广泛。市场竞争中要赚钱，唯一的办法是满足他人的需求，消费者愿意给他“金钱投票”。在市场经济中，收入高的人就是最会服务消费者的人、能力最强的人、为他人创造价值最多的人、服务最广大消费者的人。能力上的差距最终反映为收入上的差距，这正是社会积极向上的动能之所在。强行让能力不同的人收入平等，这恰恰是不公平。

　　

第二，少数人掌握财富及贫富差距，是市场竞争环境下天然形成、必然存在的客观现实。中国历经40多年的改革开放，少数人掌握财富非但没有出现大问题，反而改善了穷人收入水平，市场竞争所带来的物美价廉的商品，提升了穷人的生活水平。数据表明，那些所谓的民营“资本家”们，贡献了50%以上的税收，60%以上的GDP，70%以上的技术创新，80%以上的城镇就业，90%以上的企业数量。2021年，民营经济税收贡献已达59.6%，民营企业占市场主体96%。

　　

第三，少数人掌握财富是一个全球化的客观事实。2021年，全球最富有的顶层1%人口占有全球财富的38%，最富有的顶层10%人口占有全球财富的76%；在中国，最富有的顶层1%人口占有全部财富的30.5%，最富有的顶层10%人口占有全部财富的67.8%。

　　

那些少数人掌握的财富通过投资，推动了技术进步、提升了劳动生产率，收入自然就增长了。资本投入的增加使所有人收入都高了，可以用来消费的钱更多了，参与市场分工的人多了，所以商品需求更旺盛了，销路更广了，收入又进一步提高。投入到再生产的过程中，还创造了就业。这才是对穷人最好的帮助。

　　

综上，所谓“少数人掌握财富会造成通胀”、“富人有钱就成纨绔子弟”、“少数人掌握财富是会出大问题”等观点，要么是缺乏对基本事实的尊重，要么是错把现象当本质，避重不谈，只说其一不说其二，表面上这种好像是为民发愿、充满正义的言论更容易受到追捧，但结果上是诱导了民众意识和社会舆论，把善良的人们一步步带入他们所不知的深渊。

　　

当下，所谓“均贫富”、“把富人拉下来，穷人就富了”、“高福利”等思潮极具煽动性和诱惑性。现实的真相又是怎样呢？

　　

1、把富人拉下来，穷人就可以变富了吗？恰恰相反，穷人只会变得更穷。这一个非常简单的道理，如果被创造出的财富不能被保护，谁还愿意创业、谁还愿意创新呢？没有创业创新，那我们得到的只会是失业以及变得更穷。更为重要的是，富人（企业家）真正的财富不是纸面上的，而是其配置资源的智力和能力。全球人口有几十亿，但也只出了一个比尔·盖茨、一个马云。俗话说，杀了地主，农民也没办法富裕。解决贫富差距的重点，是让有钱人变得更多，这样穷人就会减少，而不是打土豪分田地，把富人统统变成穷人。

　　

所谓“劫富济贫”的实质是在某种看似正义的道德旗帜下，对另一部分人财产权的侵犯。任何合法取得的财富都不应该被强制劫夺。经济学家米塞斯将自由的含义浓缩为一个词即“财产权”，财产权是自由和文明的源头，也是文明与野蛮的分水岭。

　　

2、收入差距是必然存在的，共同富裕从来不是均贫富，而是提高穷人获得富裕的能力、保障穷人获得财富的公平机会，而不是追求贫富结果的平等。

　　

均贫富不论是在道德、逻辑上，还是现实中都行不通。

　　

从道德说，如果可以随意拿走他人的财产，那就是弱肉强食的丛林。动物世界，还谈什么伦理道德呢？

　　

从逻辑说，如果允许甲把乙的财产据为己有，使二者变得“平等”；而甲变得富有了，丙也就有权拿走甲的财产。如此往复，所有人都不愿意生产财富，结局就是人人穷困潦倒。

　　

从现实说，在一个人人收入都依靠分配而平等的社会中，人就不可能有积极性，一定会选择“躺平”，这不就是公社大锅饭吗？历史已证明这是行不通的。一个较近的案例，2009年新医改以来在公立基层吃财政大锅饭、搞收支两条线，干多干少、干好干坏都一个样，旱涝保收，使得基层医生不可能有积极性，导致基层没有能够看病的医生，门口罗雀，基层医疗濒临崩溃，大病小病奔三甲。

　　

3、天下没有免费的午餐。以北欧为代表的高福利国家，选举自由、舆论自由、政府监督、法制保障等配套体系，使政府得以较为公正地分配财富，从而让人民都获得了令人羡慕的福利：上学免费、医疗免费、超过一年的带薪生育假、失业照样拿钱，这对处在高压力社会的人们看来，这简直是天堂般的国家。

　　

然而，天下没有免费的午餐。如果人人不工作都有福利，那么谁会去好好工作？于是制度培养出了懒汉，在芬兰有10%的人找不到工作，却每年要从世界各地找人来干蓝领的工作（如公交司机、清洁工）。如果人人都只想分享而不想创造财富，财富从哪里来？于是要么增加对富人的税收，要么借贷，于是在高税收下，有钱人都移民国外跑光了，借贷还不上，希腊、冰岛的债务危机由此而生。同样，南美的委内瑞拉，查韦斯把石油全部国有化，给予民众（选民）高福利，最终权力腐败丛生，把国家从“摇篮”带入了“坟墓”。

　　

综上所述，历史实践已经证明，如果违背了最基本的规律与常识，不仅换不来繁荣，反而可能带来一次次的贫穷和灾难。而只有进一步奉行市场经济，让人们能自由创造财富、尊重私人对财富的创造权和分配权的制度，才是好的制度；保证机会的平等，而不是计划分配结果的平等，才是人民富裕、国家伟大起来的原因。

　　

反过来说，如果侵犯财产权、对财产权的行使进行管制和干预，就意味着打击那些最有远见、最会服务消费者、最能促进共同富裕的人群。当这些人对未来的预期降低，就会更加注重当下，减少对未来的投资，于是产出降低、商品供给减少、失业增加、工资率降低，这就与做大蛋糕、共同富裕的目标背道而驰。

　　

更为严厉的是，当这种管制和干预到了一定程度，就是全盘控制。主张计划分配的人，也同时拥有了暴力垄断，形成了一个特权阶层，从而制造更大的贫富差距。人们总是愤怒于那些裙带企业家通过特权赚得盘满钵满，但这不是市场经济的过错，而是特权阻遏了市场经济的运行。在一个不受干扰、正常的市场经济中，财富多寡取决于他能否更好地服务于消费者，人们只会对那些最有能力服务他们的人充满崇敬，而不会是仇视。市场经济促进共同富裕与互惠和谐，计划分配导致普遍贫穷与戾气仇视。