关于医疗体制问题，全世界其实有多种医疗体制，不少人将西方国家的医疗体制当作同一种，其实是很大的误区。

　　

今天我简要说明一下，各国主要实施的医疗体制，以及我的基本评价。

　　

第一种，共产主义模式

　　

共产主义的特点是按需分配，他消灭了一切价格，由一个中央计划机构来根据每一个人的需求分配应该得到的消费品。

　　

这个过程，大多数中国的中老年人都经历过。比如以前的人民公社食堂、国企里按结婚来分房，发粮票布票，按职位等级发工资等等。

　　

这个模式以英国加拿大为代表。

　　

按需分配，需要配套的制度就是计划经济制度，即，医生也要成为政府人员，医院是一个税款支出部门，由政府来制定计划，安排医疗资源的支配 。

　　

在这种体制下，急诊成为了标准。

　　

只有你符合急诊的标准，医院才可以迅速收治，只要你没有即时的生命危险，就不符合急诊的标准。

　　

这与中国急诊室自我认定的紧急不一样，在英国和加拿大，将患者赶出急诊室是常见的事，因为他判定你没有生命危险。

　　

当然急诊也一样排队，因为资源不够，排个七八小时很正常。但相对于排几个月才能见到医生，这算是快的。

　　

也就是说，急诊是医疗资源先后安排的一个标准，以杜绝特权，按需分配。

　　

非急诊的人员，采取一个分级诊疗制度，即，先约家庭医生，由家庭医生判断你有没有看专科医生的必要，这其实是一道审核关口，即为了防止医疗资源的滥用，禁止你直接去医院。

　　

这就带来了庞大的排队，加拿大一个家庭医生手里可能有五千人等着排队，让他来审核是否具备就医资格。

　　

正常来说排队见到专科医生的时间几十周，是一个正常时间，长的达到的一年，请注意，这是见到医生的时间，还没开始检查和治疗。

　　

这与当年中国国企工人结婚后排队申请住房是一回事。

　　

之所以需要排队，因为资源总量有限，必须进行排队。家庭医生检查认为你没有大问题的，你见不到专科医生，也做不了任何检查。

　　

这种模式下国民基本上是全免费的，老人儿童都可以免费治疗，处方药只有15%要自费（主要是那些很贵的药）。

　　

在这种情况下，整个英国的医疗支出摊下来， 人均医疗支出：5,492美元，加拿大是6,319美元。

　　

这一笔支出也是全民用税收承担的，也即，为了达成这一目标，每一个英国人一年平均要向政府缴税5000-6000美元，当然，这只是平均，一定是有人多缴，有人少缴。

　　

享受的待遇的标准，与你缴多少没关系，而是根据紧急程度来判定。

　　

第二种、社会主义模式

　　

什么叫社会主义，在米塞斯的理论书籍中，社会主义就是共产主义，那就是生产资料公有制，比如英国的医院，这就是医疗生产资料的公有制模式。

　　

由于这一定义，与社会上流传的社会主义定义有所区别，所以我专门对社会主义进行定义。

　　

我这里指的社会主义，就是指二次分配，即为了社会的平衡，将一部分人的钱分配给另一群人进行分配的体制，这种理解，更容易不引发普通非学术人群的误解。

　　

德国、韩国、中国台湾地区，主要的医疗体制，就是官办医保体制。

　　

官办医保，不是保险，而是一种通过税收调节医疗消费的手段，其特点是，不管你是何种身份，你的健康风险大小，人人都交一样多的钱，收入高的人交更多的钱。

　　

这些钱用于支付主要用于支付那些风险高的老人的医疗支出，因此，这咱方式就是一种社会主义机制。

　　

当下的中国，也是学习了这一体制。一个25岁的年轻人，如果商业健康险的话，一年一千都算贵的，但官办医保可以收到每年一万（上海）。

　　

这些超过他健康风险的钱，就被转移支付到老年人身上去了。

　　

在这种医疗体制下，往往 需要承担一定的自费额度，是一个保险常见的做法。官办医保也学习了这种模式，其目的是，防止医疗资源被滥用，既然去医院，你自己也要花一部分钱，那么，你就不会把医院当商场，没事就去逛。

　　

这一机制与排队模式的目的是一样的，都是为了控制医疗支出的总支出。即使是在商业医疗保险中，也会采取这种模式。

　　

这种模式下，依然会有三种模式

　　

第一种，结合共产主义的生产模式，即医院公有化，生产资料国有化，比如中国有大量的国有医院，日本 、德国、中国台湾、中国香港，韩国也有部分公立医院。

　　

第二种，结合市场化的生产模式，即医院私营化，中国的医保也向私立医院开放，日本、德国、中国台湾都有大量的私立医院，但香港有点特殊，香港私立医院并不与公办医保结合；

　　

第三种，公立医院本身也有不同的模式，比如香港、德国的部分公立医院，就是不以盈利为目标的，由政府全额拨款，相当于真正的生产资料公有制，是一种政府机构，但中国大陆的公立医院则有所不同，他们的实质不是政府机构，而是一个国有企业，是以追求利润的企业

　　

社会主义医疗体制的总体后果是，加强了征税，让一部分人为另一部分人的消费买单，主要体现在代际剥夺上，长久下去，会导致年轻人大量躺平，老年人欢天喜地。

　　

台湾出现小确幸，日本年轻人出现断舍离，各发达国家都出现年轻人不愿意奋斗的情况，原因就是，越努力征税越高，那何必奋斗呢？这一趋势在中国也已出现。

　　

但从医疗结果来说，结合三种模式也会带来不同的后果：

　　

1、公立化程度越高，越不追求利润的地方，供给越少，排队现象越严重，比如台湾地区、香港地区都出现了严重的排队现象了；

　　

2、采购私立越多的地方，医疗价格越便宜，因为私立效率更高；

　　

中国的医疗体制还算不错，主要原因就是公立医院是一个追求利润的国企，虽然国企的毛病他都有，比如态度不好，浪费严重，腐败严重，但是，他毕竟是要自己承担经费，还会努力扩大生产以满足消费者的需求。

　　

这比起医院成为了政府机构，不考虑扩大生产，不考虑增加收入，就要带来更多的生产，减少更多的排队。

　　

第三种模式：压力集团模式

　　

什么叫压力集团模式？就是整个医疗体制，服务于医力集团的利益，而不服从于消费者的利益。

　　

这就是美国的医疗体制。

　　

这种模式，可以说是最差的医疗体制了，从结果上来看，他比共产主义的模式还要差。在美国每年因为医疗破产的人数有几十万人。

　　

根据《美国公共卫生杂志》2019年发布的一项研究，每年约有53万美国人因医疗债务破产。

 

　　

因为纯粹的共产主义模式是不存在的，只要有外部的价格，内部一定可以进行某种程度上的经济计算，进行价格核算。

　　

压力集团是通过政治控制一切医疗的供给，对消费者进行剥夺。

　　

举例，你想寄处方药到美国去是不允许的，因为这影响了美国医药集团的利益，他们可以将药品不是通过关税，而是通过禁止的方式，不让外国商品进入，以保护他们的高价垄断利益。

　　

同一款药，美国市场的价格往往是中国市场的几倍，甚至几十倍上百倍。

　　

美国人做的医疗检查报告，患者是不能持有的，怕你拿这个检查远程在国外找医生；

　　

美国医生的准入条件由医生工会控制，通过减少供给的方式，达成垄断高收入；

　　

美国也有政府医保，但政府医保采购服务时，不能讲价，只能按对方报价执行，不存在什么集采模式，更不允许政府采购美国以外的药品和服务；

　　

美国的医疗保险大多是私人办的，对外国企业投资这一领域有着严格的管制，有些州甚至不允许跨州运营，要求本州的保险公司为本州的民众提供商保；

　　

美国的医院也是压力集团，他们组成联盟，提高医院准入门槛，推动禁止外国药品、外国医生、外国医院进入美国。

　　

简单来说，美国普通人就是一群猪，被这些医疗集团圈起来杀。

　　

在这种体制下，美国人均医疗支出一年1.1万美元，全球排名第一，同时美国的平均寿命在发达国家里排名垫底，低于中国，甚至在逐步下滑。

　　

网上关于医疗贵的美国资料多如牛毛，著名的美国华人网红甜甜圈，去美国医院只是想咨询一下，医生摸了他两下让他走了，回家就收到了高达近六千美元的帐单。

　　

所以，说美国医疗是私立医疗没错，但不是市场化医疗。各个利益集团无所不用其极来用权力来保护自己的垄断利益。

　　

本质上来说，压力集团模式，依然是权力干预市场的一种模式。

　　

同时美国存在白卡机制，即社会主义分配模式，一定条件的贫困公民或65岁以上的老人，可以享受白卡，即免费医疗。

　　

但白卡预约时间长，有些医院不接受白卡，只能在指定的医院消费，非老年人用了白卡，以后你有钱了要还钱。

　　

第四种模式：市场化模式

　　

这方面的典范国家是印度。

　　

也即，主要以私立医疗，私立医保和私立医药为核心，管制较少的一种市场化医疗体制。

　　

印度过往是公立全免费模式，效率极低，人均寿命仅60出头，开启市场化改革后，印度的医疗市场化程度变得非常高。

　　

近年来印度医疗产业发展迅速，市场规模逐年增长，年复合增长率达16.5%，预计到2020年市场规模突破2800亿，医疗产业已经成为印度的支柱行业之一，且印度私立医院医疗水平发达，是医疗市场的主体部分，大概占据整个市场的70%，据统计，印度人很少去公立医院，印度公立医院的就医率不到20%，而私立医院的就医率能达到70%以上。

　　

印度光是国际旅游医疗业务，每年的营业收入在500亿美元左右，主要接待欧美的顾客。

　　

印度的医疗在市场化激烈的竞争中，完胜了公办的免费医疗，仅仅花了不到二十年时间。

　　

中国在同一时间开启了医疗市场化改革，并且中国人比印度人的消费能力要高得多，但可惜的是，印度今天成为了全球医疗水平最高、消费价格最低的地方，中国呢？市场化改革被中断了，导致人们看不到医疗市场化的成果。

　　

阿波罗集团现有71家医院，总床位12,000张，药店3,400家，基层诊所90家，诊断中心150个，医生7,000位。该医疗集团占印度医疗市场服务很大份额，37年来，为140个国家的1.5亿病人提供了医疗服务。

　　

在西方发达国家，做一例心脏手术、血管成形手术、脊柱融合等大手术，一般费用都要在10万至27万美元之间，而在印度的费用只有它们的十分之一，有的甚至更低。

　　

印度纳拉亚医院将医疗服务的标准化、流程化。降低了每台手术的成本。

　　

纳拉亚医疗事故发生率的低水平足以媲美世界上最好的医院。在这样的有效探索下，越来越多人，尤其是穷人来到纳拉亚医院看病，使得每天的大规模的服务量得以实现，使得摊分到每台手术的成本进一步下降，穷人越来越能支付得起手术费用了。

　　

印度还有一个导致医疗价格低的原因，就是仿制药产业发达，印度被称为非洲药房，不仅提供国内廉价的药品，还向全球供给。

　　

印度基本上不存在排队现象，也不存在医疗价格高的现象，最穷的人都有机会享受到廉价的医疗服务。

　　

仅仅二十年的医疗改革，印度的人均寿命超过了七十。

　　

1950 年，印度的死亡率为每1000人 / 28人。意味着每年每1000人中有28人死亡，现在已经下降到每 1000人中有7.4人死亡。而1950年中国的死亡率是23，现在下降到7.37。

　　

印度医疗市场化改革，没有被全球瞩目的原因是，印度的其他产业不行，导致人们的收入低，收入低，有再好的医疗体制，他们的消费总额还是不高，还是有很多人因为收入低，消费医疗有能力有限。

　　

印度还有大量的农村人口没有进入城市 ，这些人从事农业生产，更没有能力消费医疗产品了。

　　

如果印度更开放一些，开放制造业进入印度，印度的城市化程度达到中国的标准，那么，印度人在这种医疗体制下，人均寿命可以轻松超过八十。

　　

中国现在说医疗对外开放，但不开放营利性的，当然中印两国存在问题很多，两国人相互来往现在限制都一堆，如果能开放印度的医院和仿制药进入中国，那你就能看到市场化的医疗有多牛逼了！

　　

医疗要不要市场化，其实根本是无需实证的，因为只需要推理就可以得知，市场经济是一种以消费者为中心的模式，当然是有利于消费者的。

　　

但大部分人被困在实证经验中，他们说，美国是私有化，搞成了天价，古巴朝鲜那么穷，全民也免费医疗，这些外部他们根本不了解的现在，制约了他们的理性思维。

　　

医疗当然是应该全面的市场化，不仅是医院要市场化，还是药品、器械、医疗人员的管制，都要一并取消。

　　

任何一个领域，开放市场化后，都是供给越来越多、价格越来越便宜的！

　　

中国应该选哪条路呢？这还有争议吗？

　　

我能理解一些年轻人不解世事，但不理解一些中年人吃过计划经济的亏，今天还是天天呼喊要三免费，反对医疗市场化。

　　

你们怎么想的？谁让你们这么怀念计划经济？李玲吗？